Ова е трета од серијата написи што го испитуваат сериозниот проблем со неуспехот на вакцината – проблем што, скандалозно, останува непризнаен од страна на јавно-здравствените службеници и политичарите кои промовираат драконски мандати за вакцини. Претходните написи ја испитуваа вакцинацијата против морбили и пертусис. – Објавено на Children’s Health Defence
Секоја година, американските службеници за јавно здравје и нивните медиумски партнери ја обновуваат кампањата за продажба низ целата земја (вклучувајќи бремени жени, шестмесечни деца и кревки постари граѓани) со потребата и придобивките од вакцините против грип. Вообичаено, за да ја убедат јавноста дека дадената вакцина е корисна, официјалните лица мора да покажат дека е ефикасна – со други зборови, дека е способна „да ги спречи исходите од интерес во ‚реалниот свет‘“. Меѓутоа, неславната неефективност на вакцинацијата против грип, ја прави оваа точка за разговор да е малку незгодна. И кога вакцинацијата „значително не ја намалува медицинската појава на грип“, тешко е да се избегне заклучокот дека вакцината „направила бум“.
Како што знаат експертите за јавно здравје, многу фактори можат да ја намалат ефективноста на вакцината против грип, вклучувајќи ги и посебните карактеристики на примателите на вакцини и самите вакцини. Научната литература, исто така, укажува на сериозни проблеми кои ја нагласуваат неспособноста на вакцината против грип да даде значајни придобивки и нејзината склоност да создава нови проблеми. На пример, студиите покажуваат дека добивањето вакцини против грип од година во година, го намалува нивото на достапна заштита од вакцини; Лицата вакцинирани против грип се исто така поподложни на други видови на грип и тешки респираторни инфекции. Неодамнешните студии дури сугерираат дека вакцинацијата против грип во детството може да доведе до поголеми епидемии и „севкупна загуба на здравјето“. Експерт за вакцини, кој неодамна призна дека денес знае помалку за грипот отколку пред една деценија, се пожали: „Тоа е многу покомплицирано отколку што мислевме“.
Неуспех #1: вакцинацијата против грип е 40%-90% неефикасна во последните 15 години!
ЦКБ најчесто може само да шпекулира за тоа колку добро „може да функционираат“ вакцините против грип во сезоната. За да се компензира оваа неодреденост, агенцијата ги промовираше вакцините против грип во изминатите сезони како „во опсег од 40% до 60%“ (дијапазон што вакцинолозите би го сметале за многу мал за која било друга вакцина). Она што ЦКБ не споменува е дека во 2018-19г., вкупната покриеност со вакцина против грип (во сите возрасни групи и вируси на грип) била само 29%, а за досадните вируси на грип А(H3N2) кои доминираа по февруари 2019 година, вакцините биле неефикасни во 91% од времето. Покрај тоа, овие вакцини ја достигна горната граница на ЦКБ од 60% само еднаш во изминатите петнаесет години; во повеќе од половина (8/15) од годините од 2004 година, вакцините против грип не успеале 60% или повеќе од времето – вклучувајќи 90%, 79%, 81% и 71% во 2004-05, 2005-06, 2014-15 и 2018-19, соодветно.
Неуспех #2: Ефективноста на вакцината против грип е многу неконзистентна и ја игнорира комплексноста на имунолошкиот систем
Повеќе отколку со другите вакцини, истражувачите ги гледаат вирусите на грип како „динамични“ и вакцината против грип како „подвижна цел“. Овие карактеристики ги спречија напорите да се развијат ефективни вакцини, при што драматичните сезонски флуктуации на вакцините против грип се неизбежен резултат. Во такви околности, вакцините против грип теоретски ќе бидат најефективни кога производителите правилно ќе погодат кои видови на вирус да ги вклучат во вакцините за дадена година. Меѓутоа, во пракса, вакцините против грип „се издвојуваат по нивната променлива ефективност по возрасна група . . . и со неодамнешниот статус на вакцинација“, што укажува на важна улога и за имунолошката историја.
Илустрирајќи ги „комплексните интеракции домаќин-вирус кои влијаат на заштитата од вакцини“, некои истражувачи претпоставуваат дека „втиснувањето“, односно како првата инфекција со грип на една личност „ја обликува имунолошката меморија . . . во текот на животот на поединецот“ – може да игра клучна улога во последователните ризици за инфекција. Поддржувачите на оваа хипотеза укажуваат на студија која покажува дека вакцинацијата го манипулирала заштитниот отпечаток од детството кај група од 35-54-годишници; Вакцинираните лица во таа возрасна група имале повеќе од четири пати зголемен ризик од заболување од одредени циркулирачки вируси на грип во споредба со невакцинираните лица на иста возраст.
Во друг пример за тоа како имунолошките фактори влијаат на вакцината против грип, студиите покажуваат дека гојазните индивидуи имаат намален одговор на вакцините за сезонски грип во споредба со лицата кои не се дебели. Истражувачите го објаснуваат ова со забелешка дека прекумерната тежина воведува промени во метаболизмот кои ги менуваат и стареат клетките на имунолошкиот систем; еден истражувач вели дека имуните клетки на 30-годишна гојазна личност изгледаат „многу слично на она што може да го очекувате кај 80-годишна личност“.
… програмите за вакцинација против грип се засноваат на претпоставки над претпоставките
Неуспех #3: Ефективноста на вакцината против грип се намалува со повторена вакцинација
Студијата од 2020 година, објавена од канадски истражувачи, го проценува влијанието на повторената вакцинација против грип за „тековната сезона“, давајќи резултати кои тешко дека ќе бидат добра вест за поборниците за годишна вакцинација. Студијата опфати постари граѓани со лабораториски потврден грип кои имале најмалку 65 години за време на вакцинацијата, испитувајќи го влијанието на претходна вакцинација до 10 претходни сезони на грип – првата студија која прегледала толку долг временски период. Кај постарите лица кои примиле вакцина во 2015-16 година, но ниту една во претходната деценија, вакцината беше неимпресивни 34%, но беше значително полоша кога се сметаше за 10-годишна историја на вакцинација – 26%, 24%, 13% и 7% во оние кои примиле 1-3, 4-6, 7-8 или 9-10 вакцини во претходната деценија, соодветно. Шпанска студија на постари (> 60 години) пациенти со грип документирала ниска ефикасност на вакцината (20% или понизок) со само една претходна вакцинација.
Што е со помладиот крај на старосниот континуум? Авторите на мета-анализата од 2017 година посочуваат дека, врз основа на просечниот животен век и тековните препораки за вакцини, детето родено во 2017 година може „да очекува да прими 70-80, годишни вакцини против грип“ во текот на неговиот или нејзиниот живот – но ефектите на толку многу годишни вакцини „на индивидуалната долгорочна заштита, имунитетот на населението и еволуцијата на вирусот остануваат во голема мера непознати“. Друг истражувач – коментирајќи зошто вакцините против грип толку често не успеваат – забележува дека програмите за вакцинација против грип се „засновани на претпоставки над претпоставки“.
Авторите на мета-анализата од 2017 година забележуваат дека „сигналите на загриженост во врска со потенцијалните негативни ефекти од повторената вакцинација“ не се ништо ново, бидејќи за прв пат биле забележани во 1970-тите и 1980-тите. Во нивните заклучоци, не само што овие автори тврдат дека повторената вакцинација го „затапува“ одговорот на антителата – особено за вирусите на грип H3N2 кои предизвикаа пад на ефикасноста на вакцините во САД во 2019 година – туку и дека долгорочните имунолошки ефекти на „блокирање на природна инфекција кај здрави индивидуи со низок ризик од компликации од грип се непознати“. Нивната порака повторно, едвај е смирувачка:
Нашето сегашно разбирање за повторените ефекти на вакцинацијата е несоодветно за да ги формираме препораките за политиките за вакцини.
… децата кои примиле вакцина против сезонски грип (наспроти плацебо) биле поподложни на акутни респираторни вируси без инфлуенца во деветте месеци по вакцинацијата…
Неуспех #4: вакцините против грип може да ја зголемат чувствителноста на примателите на невакцинални вируси на грип и други акутни инфекции
Како последица на пандемијата на грип А (Х1Н1) од 2009-та година, двајца канадски истражувачи пријавија повеќе од два пати зголемен ризик од заболување од Х1Н1 кај лица помали од 50 години кои примиле вакцина против сезонски грип во 2008 година. За да го објасни ова откритие, еден од истражувачите теоретизираше дека сезонската вакцина „заштитила од вирусот H1N1 што бил поврзан – но не доволно сличен со пандемискиот вирус“, кој „можеби всушност ја олеснил инфекцијата со пандемискиот вирус“. Иако Канаѓаните ја окарактеризираа пандемијата од 2009 година како релативно блага, тие забележаа дека „потенцијалното удвојување на ризикот од пандемиска инфекција кај претходните сезонски приматели на вакцини може да биде катастрофално во случај на потешка пандемија која вклучува поголем ризик за смртност по случај“.
Не долго по пандемијата H1N1 во 2009 година, други истражувачи известија за потенцијалот на програмите за вакцинација да ги префрлат инфекциите од грип на таков начин што ќе произведат понеповолни исходи – сценарио кое ретко се разгледува при планирањето на пандемијата. Тие поставија хипотеза „дека вакцинацијата за да се спречи есенски пандемски бран може да го одложи доволно долго за ненамерно да ги зголеми инфекциите со грип во зима, кога примарната инфекција со грип е поверојатно да предизвика сериозни исходи [и] потенцијално да предизвика нето зголемување на тешките исходи“.
Студијата од 2012-та година на 6-15-годишници покажа дека децата кои примиле вакцина против сезонски грип (наспроти плацебо) се поподложни на акутни респираторни вируси (не од инфлуенца) во деветте месеци по вакцинацијата, без разлика дали во зима или лето. Во обид да го објаснат овој неочекуван резултат, истражувачите разговараа за феноменот познат како „вирусна интерференција“ и шпекулираа дека вакцинацијата „може да го зголеми имунитетот на грип на сметка на намален имунитет кон респираторните вируси кои не се грип, со некој непознат биолошки механизам“. Интересно, една студија од 2020-та година за интерференција на вирусот кај високо вакцинираниот американски воен персонал, објави зголемени шанси за коронавирус и човечки метапневмовирус (вирус кој предизвикува респираторни инфекции) кај персоналот кој примал вакцини против грип, иако наодите укажаа во спротивна насока за другите не-грипни испитани вируси.
Неуспех #5: Многу истражувачи за вакцини против грип се неискрени или уште полоши кога известуваат за ефективноста на вакцината
Како што Детската здравствена одбрана наброја на друго место, поборниците за вакцини против грип – без разлика дали се јавни здравствени службеници, медиуми или истражувачи – се премногу подготвени да дадат погрешни, наведувачки информации. Студијата за повеќе земји финансирана од GlaxoSmithKline (GSK) и авторска од вработените и акционерите на GSK – објавена во The Pediatric Infectious Disease Journal во 2019-та година – дава илустративен пример:
- Авторите на ГСК известуваат дека оцениле „вкупна вакцинирана група“ од 12.018 деца; сепак, една придружна публикација појаснува дека само 6.006 всушност ја примиле вакцината против грип произведена од ГСК.
- Останатите 6.012 деца сочинуваат контролна група, група која истражувачите ја опишуваат како „невакцинирана“; всушност, овие деца примиле една од трите „вакцини за контрола на грип“ (вакцина против хепатитис А, варичела или пневмококна конјугирана вакцина) – веројатно, исто така, брендови GSK.
- Истражувачите почнаа да собираат информации за болеста дури 14 дена по вакцинацијата, исклучувајќи го секое разгледување на краткорочните несакани ефекти по вакцинацијата. Без информации за несаканите настани кај децата вакцинирани против грип, невозможно е да се процени контекстот ризик-бенефит на заклучокот на авторите дека 19 деца ќе треба да ја примат вакцината за да спречат еден случај на грип или дека 6.024 деца мора да добијат вакцина за спречи еден случај на тежок грип.
- Истражувачите признаваат дека се фокусирале исклучиво на „претходно одредени симптоми“, ограничувајќи ја нивната способност да ја доловат „целата клиничка слика“.
- Тие пријавуваат „мала разлика“ во оценките за сериозност за болести слични на грип и пониски респираторни заболувања помеѓу двете групи, но опишуваат пониска стапка на треска во групата вакцинирана против грип. Сепак, тие не спомнуваат податоци од клиничките испитувања кои покажуваат дека треската е „многу честа“ реакција на вакцините против хепатитис А, варичела и пневмококна вакцина на ГСК.
Една холандска студија неодамна објави дека вакцинацијата против грип кај децата „не е исплатлива кога се земаат предвид само резултатите за самите деца“. Анализирајќи го ризикот од непожелни исходи – како што е „намалување на здравјето или зголемување на бројот на тешки сезони на грип по воведувањето на програмата за вакцинација против грип за деца“ – холандските истражувачи создадоа загрижувачки модели кои покажуваат дека „сериозно оптоварување на системот на здравствената заштита“ или „нето загуба на здравјето“ може да произлезе од вакцинацијата против грип кај децата. Со оглед на многуте нејаснотии присутни во студијата на GSK, се поставува прашање дали тоа би можело да ги маскира слично обесхрабрувачките наоди.
Неуспех #6: Возбудата за вакцината против грип е токму тоа – возбуда
Дали функционира годишниот терен за продажба на вакцини против грип (очигледно не само во САД, туку и низ целиот свет)? Со оглед на предвидувањата за 50% зголемување на глобалниот пазар на вакцини против грип до 2023 година (од 5 милијарди долари на 7,5 милијарди долари), се чини дека е така. Од друга страна, неодамнешните проценки за опфатот со вакцини против грип кај возрасните во САД покажуваат дека Американците сѐ повеќе, наместо помалку, се скептични. Во 2017-2018 година, опфатот со вакцини против грип падна за секоја возрасна возрасна група (и сите освен една расна/етничка група), достигнувајќи најниско ниво во осум сезони на грип. Иако истражувачите на грип можеби „се двоумат да разговараат за проблемите со вакцината „бидејќи се плашат да не бидат извалкани со четката против вакцините“, ние мора да се надеваме дека членовите на јавноста ќе ја препознаат важноста од многу внимателното прегледување на фактите за вакцината против грип.
Извор: Children’s Health Defense